Nuestra civilización occidental, hoy mundializada, tiene su origen histórico en la Grecia del siglo VI antes de nuestra era. El mundo del mito y de la religión, que era el eje organizador de la sociedad, se desmoronó. Para poner orden en aquel momento crítico se llevó a cabo, en un lapso de poco más de 50 años, una de las mayores creaciones intelectuales de la humanidad. Surgió la era de la razón crítica, que se expresó por la filosofía, por la democracia, por el teatro, por la poesía y por la estética. Figuras paradigmáticas fueron Sócrates, Platón, Aristóteles y los sofistas, que gestaron la arquitectura del saber, subyacente a nuestro paradigma de civilización; fue Pericles, como gobernante al frente de la democracia; fue Fidias, el de la estética elegante; fueron los grandes autores de las tragedias como Sófocles, Eurípides y Esquilo; fueron los juegos olímpicos y otras manifestaciones culturales que aquí no cabe referir.

El nuevo paradigma se caracteriza por el predominio de la razón que deja atrás la percepción del Todo, el sentido de la unidad de la realidad que caracterizaba a los pensadores llamados presocráticos, los portadores del pensamiento originario. En este momento se introducen los famosos dualismos: mundo-Dios, hombre-naturaleza, razón-sensibilidad, teoría-practica. La razón creó la metafísica, que en la comprensión de Heidegger hace objeto de todo y se instaura como instancia de poder sobre ese objeto. El ser humano deja de sentirse parte de la naturaleza para situarse frente a ella y someterla al proyecto de su voluntad.

Este paradigma alcanzó su expresión más acabada mil años después, en el siglo XVI, con los fundadores del paradigma moderno, Descartes, Newton, Bacon y otros. Con ellos se consagró la cosmovisión mecanicista y dualista: la naturaleza por un lado y el ser humano por otro, enfrente y encima de ella como su “maestro y dueño” (Descartes), corona de la creación en función del cual existe todo. Se elaboró el ideal del progreso ilimitado, que supone la dominación de la naturaleza, en el supuesto de que ese progreso podría avanzar infinitamente hacia el futuro. En los últimos decenios la codicia de acumular ha transformado todo en mercancía a ser negociada y consumida. Hemos olvidado que los bienes y servicios de la naturaleza son para todos y no pueden ser apropiación de algunos solamente.

Después de cuatro siglos de vigencia de esta metafísica, es decir, de este modo de ser y de ver, verificamos que la naturaleza ha tenido que pagar un alto precio para costear este modelo de crecimiento/desarrollo. Ahora estamos tocando los límites de sus posibilidades. La civilización científico-técnica ha llegado a un punto en el que ella misma puede causar su propio fin, degradar profundamente la naturaleza, eliminar gran parte del sistema-vida y, eventualmente, erradicar la especie humana. Sería la realización de un armagedón ecológico-social.

Todo empezó en Grecia hace milenios. Y ahora todo parece terminar en Grecia, una de las primeras víctimas del horror económico, cuyos banqueros, para salvar sus ganancias, han empujado a toda una sociedad a la desesperación. Ésta ha llegado a Irlanda, a Portugal, a Italia, pudiendo extenderse a España y a Francia, y quizás a todo el sistema mundial.

Estamos asistiendo a la agonía de un paradigma milenario que aparentemente está terminando su trayectoria histórica. Puede demorarlo todavía decenas de años, como un moribundo que resiste, pero el fin es previsible. Con sus recursos internos no tiene condiciones de reproducirse. Tenemos que encontrar otro tipo de relación con la naturaleza, otra forma de producir y de consumir, desarrollando un sentido general de dependencia ante la comunidad de vida y de responsabilidad colectiva por nuestro futuro común. De no iniciar esta conversión, dictaremos para nosotros mismos la sentencia de desaparición. O nos transformamos o desapareceremos.

Hago mías las palabras de Celso Furtado, economista-pensador: “La gente de mi generación ha demostrado que está al alcance del ingenio humano conducir a la humanidad al suicidio. Espero que la nueva generación compruebe que también está al alcance del ser humano abrir camino de acceso a un mundo en el que prevalezcan la compasión, la felicidad, la belleza y la solidaridad”. Siempre y cuando cambiemos de paradigma.

Leonardo Boff
Filósofo y escritor

No se subraya que, en 2011, la gobernadora demócrata, Beverly Perdue, creó la comisión de compensaciones porque algunas de estas víctimas se habían unido para pedir compensaciones de un millón de dólares (785.000 euros) a cada una. Los tiempos y la sensibilidad habían cambiado.

El eugenismo (“bien nacido”) parte de que la desigualdad psíquica y fisiológica de las personas condiciona la desigualdad social. Tergiversando a Darwin, los eugenistas afirmaban que el progreso del hombre se detuvo ante la desaparición de la selección natural y abogaban por la selección artificial: prohibición del matrimonio para las personas psíquica y físicamente defectuosas, esterilización, castración.

Cuando se generalizó el uso de anticonceptivos, algunos temían que el control de la natalidad se practicara en las clases dirigentes “educadas”, mientras que los pobres “inundarían” el planeta con familias numerosas.

Existe el riesgo de la explosión demográfica como la mayor arma de destrucción masiva. De un millón trescientas mil personas, en 1914, hasta  los siete mil millones en nuestros días, está demostrado que, en los países en donde las mujeres tienen el mismo acceso a la educación y a los puestos de trabajo que los hombres, se ha controlado esa explosión.

La falta de educación, de sanidad, de prevención de embarazos no deseados es más eficaz que esa cruel esterilización forzada. Sólo una paterno/maternidad asumidas pueden ser eficaces. Ideologías que aún preconizan que “cuantos más hijos, mejor” o que “Dios envía a los hijos” son un grave peligro social. 

Después de la Segunda Guerra Mundial, la opinión pública americana contra la eugenesia y la esterilización forzosa se volvió más negativa ante los genocidios (no sólo de judíos, sino socialistas, comunistas, homosexuales, enfermos, gitanos), de de la Alemania Nazi.

Pero en algunos Estados de EEUU continuó hasta 1960.

El caso de Carolina del Norte es especial porque es el que mantuvo las esterilizaciones, hasta hace 35 años.

En ese Estado, cualquiera podía recomendar la esterilización de otra persona. Si el comité de esterilizaciones daba su visto bueno, eran operadas. La mayoría, mujeres, de raza negra y escasos recursos.

En Estados Unidos, unas 65.000 personas fueron esterilizadas hasta los años ochenta. Hasta 32 de los 50 Estados aprobaron leyes que permitían la esterilización de personas a las que consideraban excesivamente sexuales, víctimas de algún trastorno mental o sin un coeficiente intelectual adecuado. Ahora, el gobierno de Carolina dilucida cómo compensan a las 3.000 víctimas que aun viven.

Diversos presidentes, incluidos Woodrow Wilson y Teddy Roosevelt, apoyaron la eugenesia. La primera ley la instauró Indiana en 1907. En 1927, el Tribunal Supremo consideró la legalidad de esa práctica ante el caso de Carrie Buck, esterilizada en Virginia a los 17 años, que había sido violada y embarazada.

Por mayoría de ocho contra uno, el Supremo decidió que las esterilizaciones no sólo eran legales, sino que eran recomendables. El juez Oliver Wendell, ya citado, escribió: “Es beneficioso para todos si, en lugar de ejecutar a los hijos que son degenerados por los crímenes cometidos, o dejarles morir de hambre a causa de su imbecilidad, la sociedad puede evitar que esos que son obviamente incapaces transmitan esa condición a su descendencia. El principio que apoya las vacunas obligatorias apoya prácticas como amputar las trompas de falopio”.  Y la castración.

Así se selló la suerte de miles de personas norteamericanas, en su mayoría mujeres, pobres y negras.  A pesar de que fue una conclusión basada en conjeturas científicas falsas y peligrosas, todavía Estados Unidos carece de una ley federal que prohíba esa onerosa práctica.

Pero en otros países también se mantuvo esa práctica. En el Perú de Fujimori más de 200.000 mujeres indígenas fueron esterilizadas como parte de un programa que recibió financiación internacional.

Desde 1988, la Fundación Mumford ha esterilizado a más de 100.000 mujeres en todo el mundo para reducir el número de inmigrantes hacia los Estados Unidos.

Gracias a la complicidad de sus gobiernos, muchas mujeres han sido esterilizadas a la fuerza en 20 países: 50.000 mujeres en Vietnam, 26.000 en la India, 15.000 en Pakistán, 5.000 en Chile, 4.700 en Bangladesh, 900 en Indonesia, 700 en Costa Rica.

Organizaciones mexicanas denunciaron las campañas de esterilización forzosa llevadas a cabo por su gobierno. Estas campañas están destinadas a eliminar la pobreza suprimiendo a los pobres. El Fondo para la Población de las Naciones Unidas (FPNU) propuso al gobierno mejicano negociar una parte de su deuda externa a cambio de un programa de “Planificación Familiar”.

Existe la posibilidad de una negociación entre los países acreedores y los países endeudados para que una parte de los intereses sean destinados a los programas anticonceptivos.

José Carlos García Fajardo
Profesor Emérito de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). Director del CCS
fajardoccs@solidarios.org.es
Twitter: @CCS_Solidarios

Las redes sociales han sido un punto de inflexión en la manera de relacionarnos con los otros y con el mundo. Hoy, gracias a Internet el mundo ha acortados sus distancias. Se puede decir que el mundo es más pequeño. Conversamos con amigos que viven en el otro lado del mundo o trabajamos en equipo con compañeros en otros continentes.

Facebook revolucionó lo que en España llamamos “un patio de vecinos”. Millones de personas que se conectan para contar su vida, las cosas que hacen, recomendar una película, un restaurante o un libro. Y es que las personas tenemos un poco de “porteras”. Nos gusta saber cómo les va a los otros, qué hacen, con quién están, ver a sus parejas o a sus hijos. Esta misma filosofía sigue la red Tuenti, dirigida a un público adolescente.

A través de Twitter, millones de personas se informan cada día y lanzan sus opiniones sobre los temas más candentes en 140 caracteres. El dinamismo y la rapidez de esta red social hacen que sea una herramienta más de trabajo para periodistas y medios de comunicación. Los temas de los que se habla en Twitter se ven reflejados en los medios tradicionales. Además, permite que el usuario actúe de alguna manera con sus opiniones o repitiendo lo que otros dicen. Para muchos, esta red de microblogging es un sensor de la sociedad. Si algún tema de los que se tratan en la red se convierte en Trending Topic es que se ha convertido en una de las cosas más comentadas.

Expertos como Francisco Polo, fundador de la plataforma Actuable, explicaba hace unos días en un prestigioso periódico español que “miles de personas visibilicen en una red que hay algo que no les parece bien es síntoma de que hay algo mucho mayor detrás”.

Las redes sociales han hecho de Internet un lugar de comunicación e intercambio de ideas. Pero también de acción. Los usuarios de las redes pueden alzar la voz, unirse y conseguir cambiar cosas. Los ciudadanos sienten que a través de las redes pueden influir en la toma de decisiones y que su opinión también es escuchada. Sin embargo, hay también efectos perniciosos. Por un lado, millones personas en el mundo no tienen conexiones a Internet o no saben manejar las nuevas tecnologías. Así, millones de personas quedan excluidas de este modelo. Las informaciones que se vierten tampoco son del todo fiables, no sabemos quién las dice y es difícil de contrastar. El exceso de información y de opiniones es otro efecto negativo ya que un mundo con sobreinformación es un mundo desinformado. Hay tanto ruido que perdemos la perspectiva. Y, por último, con tanta vida virtual nos olvidamos de vivir la real. En España, el 26% de los usuarios de redes explican que tienen más relación con sus amigos a través de la red que en persona y el 30% dice que interrumpe una conversación con amigos o una comida familiar para conectarse y ver qué ocurre en la red.

Es difícil augurar el futuro de las redes sociales. Lo que es seguro es que han venido para quedarse y que, como toda herramienta, sólo su buen uso les garantiza su permanencia.

Ana Muñoz Álvarez
Periodista
ccs@solidarios.org.es
Twitter: @CCS_Solidarios

Durante siglos, mucha gente sencilla ejercía el altruismo y la solidaridad por medio de obras de misericordia: visitar a los enfermos, dar de comer al hambriento y de beber al sediento. Pero la historia de la ayuda humanitaria tal como la conocemos surge en la segunda mitad el siglo XIX con la creación de la Cruz Roja.

Poco a poco fueron surgiendo otras organizaciones: Save the Children en 1919, centrada en los niños huérfanos; OXFAM en 1942, para socorrer a las víctimas de la hambruna griega; Amnistía Internacional en 1961, para denunciar a los gobiernos que encarcelaran a alguien solo por sus opiniones o creencias (desde entonces, más de 30.000 personas han salido de la cárcel gracias a la presión de Amnistía Internacional).

En 1971, un pequeño grupo de médicos y periodistas fundó Médicos sin fronteras para dar asistencia a poblaciones en situaciones de crisis, sin discriminación por raza, religión o ideología política.

En 1992 surgió en España Arquitectos sin fronteras, una organización que trabaja en América Latina y África, con proyectos de viviendas, escuelas, centros de salud y redes de saneamiento. Otras muchas organizaciones de ayuda humanitaria trabajan de hecho sin fronteras: Cáritas, Ayuda en Acción, Manos Unidas, Unicef, Acción contra el Hambre, SOS Racismo… Todas ellas están formadas por colaboradores anónimos que experimentan cada día el placer de ayudar.  

Además, millones de personas anónimas ejercen la solidaridad callada en la sociedad actual: cuidadores de personas dependientes, de enfermos, inmigrantes que atienden los servicios que otros no quieren, personas y organizaciones que acogen a los que llegan en patera o a los que sufren de sida… Ellos son los samaritanos de hoy en las encrucijadas del dolor. ¿Qué los mueve?

En 2002 se estudió, en la Universidad Emory de Atlanta, la actividad cerebral de mujeres que tenían que elegir entre estrategias codiciosas o generosas. Las alianzas para ayudar causaban el mismo efecto que postres apetitosos, rostros hermosos, dinero, cocaína y otros placeres adictivos. Y las participantes admitieron que se habían sentido bien cuando ayudaban. El director del estudio resumió: “En realidad, este hallazgo significa que estamos configurados para ayudarnos los unos a los otros”.

Ayudar a los demás estimula zonas de nuestro cerebro asociadas al placer, las mismas que reaccionan ante estímulos gratificantes. Además, según investigaciones de la Universidad de Yale, la vida se prolonga entre cinco y ocho años si nos mantenemos activos física y mentalmente y si tenemos una actitud positiva, aspectos que están en la base de la cooperación y ayuda a los demás. Sentirse útil a cualquier edad y hacer algo por los demás es básico para la salud física y mental y para ser feliz.

Pedir ayuda a los demás puede resultar embarazoso para muchos; para algunos les resultará incluso una experiencia muy dolorosa pues, al hacerlo, manifestamos nuestra propia debilidad ante los demás y nos exponemos también a un eventual rechazo. Y sin embargo, a pesar de todos los miedos, prevenciones y recelos que podamos sentir, “deberíamos interiorizar que para la mayoría de los seres humanos es un alivio decir sí,” en palabras de Paulo Coelho. 

Lo ha demostrado una investigación de la Universidad de Columbia: la mayoría de nosotros subestimamos cuán dispuestos están los demás a ayudarnos. Si pedimos a alguien que nos ayude, es mucho más incómodo y vergonzoso para él decir ‘no’ que lo que pensamos habitualmente. A veces llegamos incluso a poner el bienestar de los demás por encima de nuestro interés personal: somos capaces de beneficiar a otro, aunque ello nos cause una pérdida o un perjuicio, y ayudamos sin recibir ni esperar una recompensa.

Somos altruistas porque atisbamos una mejora desde el individuo hacia el grupo, la familia, la tribu, o sea, hacia quienes comparten nuestros mismos genes. Es la llamada selección por parentesco. Richard Dawkins lo resume: “Los individuos son altruistas y los genes egoístas. Por eso, intenta enseñar compasión y altruismo, porque nacemos egoístas”. O somos altruistas por el altruismo recíproco: ayudamos a otros con la esperanza de ser ayudados en algún momento.

El altruismo es algo básico en nuestro funcionamiento cerebral, codificado en nuestras neuronas, más que una cualidad moral que suprime los instintos egoístas.

Una investigación más, publicada en Nature Neuroscience, demuestra que la gente no es altruista por el refuerzo que significa sentirse bien ayudando a alguien sino porque percibimos a los otros como parecidos a nosotros mismos. A diferencia de los recursos materiales, que son finitos, el placer de ayudar a los demás es inagotable. Por eso hay tanta gente que se inicia, le gusta… y repite.

Herminio Otero
Periodista y escritor
www.telefonodelaesperanza.org

El racismo crece en Europa. Italia y Hungría son dos ejemplos de cómo una ola de odio y xenofobia se ha instalado en el viejo continente. La crisis exacerba el recelo contra quienes vienen a “quitarles los suyo.”

En Italia, hace unas semanas, un florentino de la extrema derecha mató a dos vendedores ambulantes de origen senegalés e hirió a otros tres. Después se quitó la vida. Dos días antes, en Turín, medio centenar de personas arrasaron un campamento de gitanos.  Los recortes, el futuro incierto, el miedo, el odio y una crueldad inhumana se mezclan en una coctelera de consecuencias trágicas.

“Se difunde la idea según la cual la inmigración no es sostenible, que un extranjero nos quita el trabajo, la cita en el médico o la plaza en la guardería”, explica Grazia Naletto, autora de Crónicas del racismo cotidiano,  una investigación sobre el racismo en Italia entre los años 2009 y 2011.

“Sólo el 2,3% de los extranjeros que residen en Italia han alcanzado la edad de jubilación. Esto significa que pagan impuestos y cotizan. Dan más de lo que reciben”, concluye Grazia.

En Francia, Sarkozy seduce al electorado de extrema derecha con medidas que dificultan a los inmigrantes extracomunitarios acceder a la educación. La intención es  arrancar votos al partido xenófobo de ultraderecha, Frente Nacional,  al que Jean-Marie Le Pen ha puesto de nuevo en la parrilla electoral, con un lavado de cara aunque no de fondo ni de conciencia. 

Pero no hay que irse al país de “la libertad, la igualdad y la fraternidad” para ver cómo se mira al inmigrante por encima del hombro. En España hay quienes se niegan a llevar a su hijo al colegio público porque “está lleno de inmigrantes”, o que con los inmigrantes en las aulas “el nivel de la educación es muy bajo.” Con estos argumentos, la sociedad española excluye a un sector social que ha contribuido al crecimiento del país, además de marginar y demonizar a la educación pública, uno de los pilares del estado social de estos últimos 30 años. Otra de las formas de más de fomentar la educación privada y concertada.

Pero el racismo es una vulneración de los derechos humanos que no sólo se da en países donde el color de la piel predominante sea el blanco. En una campaña contra el racismo que se ha difundido en la televisión mexicana, y que se puede ver a través de internet, unos niños, a los que se les pone frente a dos muñecos, uno de ellos es de color  blanco y otro de color negro, asocian al blanco con lo guapo y lo bueno, mientras que el muñeco de color negro es señalado como el feo, el peligroso y el que menos gusta a los niños, a pesar de que muchos de ellos tienen un color de piel oscura. Cometarios como: “no me da confianza”, “ese muñeco es malo porque está café” o  “me gusta el blanco porque sus ojos están bonitos y su raza también”, son algunos de los razonamientos a los que llegan estos niños que apenas superan los 6 o 7 años.

Esto da una idea de cómo los estereotipos culturales creados a partir del color de la piel son determinantes en la percepción que los niños tienen de los muñecos y por extensión de las personas. No cabe duda que estos patrones de pensamiento se extienden al resto de la sociedad.  Esta campaña no es más que un claro ejemplo de cuánto trabajo queda por hacer con respecto al racismo y a la xenofobia.

Aunque la coyuntura ha intensificado el racismo en algunos lugares, la cultura y la educación influyen aún más en el rechazo a personas de otros orígenes o etnias, lo que perpetúa estereotipos y desigualdades sociales que algunos justifican con una supuesta superioridad “racial”, aunque la única raza es la humana.

David García Martín
Periodista
ccs@solidarios.org.es

Internet ha democratizado la palabra. Cada día son más las personas que se suman para dar su opinión con comentarios en blogs o en las diferentes redes sociales. Pero a veces, el anonimato, y la falta de herramientas y normativas que regulen este abigarrado babel, convierten un espacio de encuentro e intercambio en una “corrala” o patio de vecindad. Donde todos opinan de todo y el respeto brilla por su ausencia. A veces se puede leer en las redes comentarios inaceptables por su vulgaridad, por su tono amenazante y por su falta de respeto.

Estos trolls, como los denomina Timothy Campbell, buscan sembrar la discordia. Hacerse oír a base de gritos en forma de insultos. Depravados que entran en la red para hacer daño a los usuarios, como si detrás de éstos no hubiera personas de carne y hueso, sino meros perfiles que ni sienten ni padecen. Los trolls son como unos hooligans que llegan al campo a insultar, a agredir y si pueden, a reventar el partido.

El periodista español, Iñaki Gabilondo, es uno de los afectados por este ejercicio de sinrazón. No hay día que no se encuentre en su video blog, en el que da su opinión a diario sobre la actualidad, comentarios del calibre de “Iñaki apesta”. La falta de respeto y de argumentos consigue envenenar este espacio para la reflexión y el debate.

Estos trolls no son más que la extensión, a través de las nuevas tecnologías, de personas rencorosas, incapaces de dialogar y formar parte de la pluralidad democrática. Personas amparadas por el anonimato, cargados de complejos, miedos e inquina. Lo que no se atreven a decir en la calle o en la mesa de su casa, lo dicen en la burbuja de su cuarto, como si hablaran a la nada, pero a sabiendas de que tras sus palabras queda un reguero de malicia, resentimiento y cobardía.

Otro caso extremo que da muestra de la irracionalidad y la perversión de estos personajes es el de Eva Hache. La periodista y presentadora española recibió perlas como: “Voy al teatro y te apuñalo delante de todo el mundo”. Esto además de un insulto es una amenaza de muerte.  Gil Pelayo, así se llamaba el perfil tras el que se escondía el acosador, acabó en manos de la Guardia civil.

Abusan de la libertad de expresión para lanzar sus insultos y amenazas, muchos amparándose en dicha libertad, como si todo valiera. Cuando es todo lo contrario. Cuando uno se expresa con libertad en un marco democrático, debe hacerlo también con respeto, porque todas las opiniones caben y forman parte del debate público. Aunque en determinados temas, no se puede olvidar, existen unas voces más expertas que otras.

“El hábitat preferido de estos animalitos son los artículos sobre la inmigración y los derechos de los inmigrantes, en los que se explayan sobre lo mucho que sufren ellos y sus conocidos por la invasión de gente morena y detallan todas las perlas legales que pondrían en marcha para impedirlo (casi todas ellas abolidas tras Nuremberg)”, comenta en su blog Gonzalo Fanjul, asesor en Oxfam Internacional. Lo que da una idea del tipo de perfil que representa a estos trolls que envenenan con sus comentarios la red.

Las faltas de respeto a las normas de comportamiento cívico ponen en peligro la integridad física y psíquica de las personas. Por eso no tiene ningún sentido dejar que esas manifestaciones se muestren en las páginas donde se debería alimentar la discusión y el debate, pero no la descalificación y el insulto. Construir con las palabras es loable, pero destruir por destruir es censurable y denunciable.

David García Martín
Periodista
ccs@solidarios.org.es

Era un graffiti apresurado sobre una blanca fachada de un pueblo en donde la seguridad se buscaba en la huida. En escaparse y echarse al monte en busca de otras tierras y otros pueblos, en donde vivir en libertad no fuera un acto revolucionario.

Desde tiempos inmemoriales, en nuestro hemisferio, se celebra en estos días el solsticio de invierno. Las noches más largas del año que se vivían en torno al fuego, aguardando la aurora con el astro que sostenía la vida.

Cada cultura y cada mezcla de civilizaciones trataban de acomodar sus tradiciones cambiando nombres, gestos e historias que se rememoraban junto a la lumbre; como se remueven los rescoldos del fuego bajo las cenizas, que permanece y que hay que saber cuidar.

En mi año sabático, al cumplir los 60 años, y 25 de docencia en la universidad, visité muchos pueblos de África en un peregrinar por tierras animadas por tradiciones diversas. Los colonizadores se empeñaron en “clasificarlos” con fronteras inverosímiles en 50 estados. No eran los pueblos ni sus riquezas culturales lo que interesaba a las metrópolis europeas, sino delimitar los espacios para distribuirse las riquezas materiales y humanas para explotarlas, calificándolas de recursos. ¡Cómo si pudiéramos delimitar el cielo, contar las arenas del desierto o recoger a cántaros los océanos! Los límites sólo existen en nuestras mentes.

En el pueblo gueré cambiaron mi nombre por el de Nesemu, que significa “el fuego no se extingue”.

Lo llevamos dentro como luz, calor y vida; pero no deslumbra si sabemos cuidarlo, bajo cenizas, con pequeños hechos combustibles, como si fueran ramas. O resinas, incienso o mirra.

Ese motor de nuestro vivir diario permanece en sintonía con la energía del cosmos, que todo lo invade y sostiene. Aunque parezca vacío, está lleno de vida y de armonía, de la misma sustancia que sostiene todo cuanto existe y lo que ha existido y existirá. Aunque tarde millones de años en hacerse perceptible, en forma de algo que llamamos lucero o estrella y que puede que haga millones de años que se ha transformado en otras formas

Por eso se puede celebrar como Nacimiento, bajo cualquier forma, hasta la de un dios avatar de lo inefable. ¿Qué más da? Nace Dios en cada persona que se entrega a los demás, que trata de comprender pero que, aún sin lograrlo, acoge.

Comenzando por uno mismo como realidad más cercana, hasta caer en la cuenta de que nadie es más que nadie ni nada vale más que nada. Que todo cuanto existe y lo que es conforman una realidad que nos supera, y ante la que nos postramos celebrándola como misterio. De ahí las danzas, las ofrendas, los cantos, los ritos.

Todo está animado, hasta las rocas y los metales, los animales y las plantas, las galaxias y el silencio que vibra en nosotros y en todas las cosas. Mientras dormimos o cantamos, mientras comemos o lloramos, mientras gozamos o nos inclinamos bajo la fuerza del huracán, como hace el junco ante la riada.

Todo tiene sentido y, al igual que el río, no tiene necesidad de que lo empujen. Como las cuerdas de un laúd, ni tan firmes que se rompan ni tan blandas que no suenen.

Pero, en nosotros, que sepamos, hay algo que llamamos mente y que es causa de no pocos sufrimientos. Hemos inventado nombres como cuerpo, alma, espíritu, psique, memoria, energías, potencias… pero no son sino aspectos de una misma realidad real. Nuestro error consiste en tratar de apresarlas, de dominarlas para servirnos de ellas en nuestro desarrollo o crecimiento.

Un día, “caemos en la cuenta” de que todo compone una realidad que nos sostiene. Y que así como somos, la virtud más eminente es hacer sencillamente lo que tenemos que hacer. Con errores y logros, con risas y lágrimas, con fuerzas y debilidades. Que no existe destino que determine nuestro vivir. Ni dioses caprichosos que nos gobiernen.

Tres cosas nos suceden: nacer, vivir y morir. No sentimos los primero, sufrimos de morir y nos olvidamos de vivir. Aquí y ahora, conscientes de que vivir hasta morir es vivir lo suficiente. Y que la citada mente es un producto emboscado en nuestro crecimiento.

De ahí que todos los sabios nos animen a la sencillez de ser nosotros mismos.

Debemos alimentar el fuego, respirar y dejarnos afectar por las cosas, por las gentes, por las transformaciones, por el ritmo que preside la armonía, la justicia y la alegría de compartir. En estas “noches buenas”, que se reproducen sin cesar, la consigna es el agradecimiento, la celebración y sentido del humor para adecuar nuestra actitud a esa música callada que no hemos elegido y de la que sólo podemos ser solidarios.

José Carlos García Fajardo
Profesor Emérito de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). Director del CCS
fajardoccs@solidarios.org.es

“Ignoramos nuestra verdadera estatura hasta que nos ponemos de pie”. Emily Dickinson.

El poder se aleja de Occidente. Para corregir las presentes tendencias, Richard Youngs, en su libro sobre el declive de Europa propone una “UE más abierta, internacionalista y universal en sus valores”. Y añade: “Es urgente poner en práctica políticas adecuadas para enderezar las presentes tendencias en cinco áreas: multilateralismo, seguridad, identidad, valores democráticos y economía”. Las batallas que hay que apresurarse a ganar no son económicas sino, sobre todo, políticas. Como resultado de la crisis, el G-20 ha desplazado al G-8… que ha intentado, sin éxito, llevar las riendas de la economía mundial, con un claro predominio europeo, ahora diluido.

Sucede que con frecuencia analizamos las consecuencias, pero no las causas: la ambición hegemónica representada sobre todo por el presidente Ronald Reagan y la primera ministra Margaret Thatcher en los años ochenta; la sustitución de los valores democráticos por el mercado; la gobernación plutocrática; la corrupción; las burbujas… En Europa nos hemos quedado en CEE, en una comunidad económica asimétrica y sin pautas de interacción y equilibrio.

El pluralismo y la diversidad que son la riqueza cultural y creadora de Europa, deben aunarse alrededor de unos valores éticos comúnmente aceptados, que constituyen la inmensa fuerza potencial de Europa. Es imperativo ser Unión Europea con unas directrices políticas federadas. Este “compromiso federal” exigiría, entre otras cosas, que los representantes en el Parlamento Europeo fueran votados en unos comicios en los que la participación mínima fuera del 51%. Lo que sucede hoy con la representatividad de muchos de los miembros del Parlamento es un auténtico escándalo y una afrenta a la “democracia”.

Exigiría también una reducción de los medios destinados a armamento y gastos militares, con una política europea de seguridad que evite la obligación de adquirir artefactos propios de guerras pretéritas y permitir a Europa ser un gran interlocutor de Estados Unidos, Rusia y China, especialmente, no solo para evitar conflictos sino para luchar contra el terrorismo y el crimen organizado.

Se necesita promover alianzas internacionales y contribuir a la refundación de un Sistema de Naciones Unidas adaptado a la gobernación mundial, dotado de los recursos personales, financieros y técnicos adecuados. La inclusión de la Organización Mundial del Comercio y de las instituciones de Bretton Woods a las nuevas Naciones Unidas permitiría recuperar las funciones que exigen coordinación global (catástrofes naturales o provocadas; medio ambiente; respeto al derecho internacional, evitando la actual impunidad). La modernización del multilateralismo implica incorporar representantes de la sociedad civil a la Asamblea General y demás órganos, y disponer —sin veto pero con votación ponderada— de dos Consejos de Seguridad adicionales: Consejo de Seguridad Socioeconómico y Consejo de Seguridad Medioambiental.

Estos compromisos exigen una regulación de los flujos financieros a escala mundial, con inmediata desaparición de los paraísos fiscales, máximo exponente de la insolidaridad social a escala local y colectiva. También una financiación económica y fiscal, con emisión de eurobonos y avales, evitando asimetrías y comportamientos indebidos en el seno de la Unión; fuentes de financiación alternativa dedicadas sobre todo a la cooperación internacional, lucha contra la pobreza y en favor de la igualdad, ayuda al desarrollo y a la innovación.

Se necesita también una educación, que forme a ciudadanos “libres y responsables”; adoptar políticas de educación ciudadana y atención sanitaria cuando así se requiera, de tal modo que el consumo de alcohol, tabaco y drogas, dependa de la responsabilidad ciudadana, sin limitar el acceso por el precio, que estimula el tráfico ilegal y carece de efecto disuasorio alguno.

Se necesitan políticas de integración y respeto a la igual dignidad ciudadana. Es precisamente en tiempos de crisis cuando no debe abdicarse de los valores éticos esenciales; energías renovables y fomento de la agricultura, pero disminuyendo los subsidios agrícolas tradicionales que llegan a ser ocho o 10 veces superiores a lo invertido en I+D+i; un observatorio de evaluación y calificación económica, de gran rigor; relocalización ponderada de la economía productiva. También evitar la evasión fiscal y la economía sumergida.

Corresponde a Europa el gran papel de restablecer las referencias éticas universales de la acción política, a través de los derechos humanos, y procurar el establecimiento de democracias firmes y eficaces en todo el mundo, no como un “modelo occidental” sino como “principios” aceptados a escala planetaria. Una Declaración Universal de la Democracia, podría ser ahora —como lo fue la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948— especialmente oportuna.

Los problemas globales que afecten al destino común requieren soluciones basadas en principios globales. Europa puede hoy, ahora, puesta en pie, dar al mundo en su conjunto el mensaje de los grandes referentes de la acción política.

Es tiempo de alzarse.

Federico Mayor Zaragoza
Presidente de la Fundación Cultura de Paz y ex Director General de la UNESCO

Para entender el voluntariado internacional, en un contexto de creciente precariedad, es útil recordar la anécdota que narra Heinrich Böll en Más allá de la literatura, cuando acude ante un editor a presentarle un manuscrito arrugado que contenía un cuento. Tenía entonces el autor alemán un trabajo digno en una oficina que le permitía vivir y que, al menos, no odiaba. “Entonces, ¿por qué lo hace?”, insistió el editor. “¿Por qué siente la necesidad de escribir?”. A lo que contestó Böll: “No me queda otra alternativa”.

Michael Sherraden, profesor de Desarrollo Social en la Universidad de Washington en San Luis, define el “servicio internacional voluntario” como “el periodo organizado de compromiso y contribución a la sociedad apoyado por organizaciones públicas o privadas, reconocido y valorado por la sociedad, sin o con una mínima compensación a los participantes”. Hemos escuchado muchas respuestas parecidas a personas que querían irse al Sur: desde jóvenes que habían terminado sus estudios o habían iniciado una esperanzadora carrera profesional a mayores de 50 con hijos adultos.

En la actualidad, quien decide embarcarse en un programa de voluntariado internacional necesita vencer no sólo los miedos lógicos por ir a un contexto de pobreza que no conoce y que suele presentar riesgo de violencia e inseguridad a todos los niveles. No hay que engañarse: si la cooperación está presente en un determinado lugar es precisamente por la situación de vulnerabilidad que sufren, en primer lugar, sus habitantes y quienes deciden estar a su lado prestándoles apoyo.

Ante esta realidad, cabe señalar que el “voluntariado en el extranjero”, como es definido en la Ley del Voluntariado en España, se realiza en un marco de “vacío legal”. A diferencia de lo que ocurre en la mayor parte de los países europeos, no existe una regulación específica. Tanto la Coordinadora de ONG de Desarrollo (CONGDE) como la Red de Entidades para el Desarrollo (REDES) y muchas otras organizaciones están promoviendo la fijación de un marco jurídico adecuado. El voluntariado internacional de larga duración -más de seis meses- es el que, precisamente por el dilatado tiempo que emplea en su labor y por su dedicación exclusiva, demanda con mayor urgencia una regulación legal. Esta preocupación se ha expresado ya en repetidas ocasiones, desde que la Recomendación de la Comisión Europea en 1985 (85/308/CEE) sobre la protección social del voluntariado internacional instara a los estados miembros a promover iniciativas para la promoción de la cooperación fuera de sus fronteras.

Quienes optan por dedicar un año o más de sus vidas a la ayuda al desarrollo están de facto en un ángulo muerto. No se sabe cuántos son porque no hay registros, se encuentran en una situación de precariedad porque carecen de prestaciones sociales y de cobertura sanitaria y ni siquiera tienen apoyos en su periodo de formación (la Ley no contempla la formación como imprescindible, sólo menciona un lacónico “si fuera necesario”) ni a su regreso.

En el contexto de lucha contra la pobreza, agencias de desarrollo de nuestro entorno están prestando especial atención al voluntariado internacional, por la importancia que otorga a la comprensión de la realidad global y al intercambio de personas de diferentes realidades y países en un proceso de aprendizaje mutuo. Es una eficacísima propuesta de ciudadanía global, como indican los esfuerzos de algunos países como Holanda, con un programa que forma a ciudadanos globales; EEUU, con sus Peace Corps; Gran Bretaña, a través de VSO; o Canadá, Japón, Suiza y la propia ONU. El voluntariado internacional es un rasgo de identidad de una cooperación internacional madura, efectiva en cuanto que aprovecha el capital social y las experiencias de diversidad en contextos desfavorecidos.

En España, desde hace 20, años el VOLPA (Voluntariado Pedro Arrupe), programa estatal conjunto desarrollado por ALBOAN, VOLPA Catalunya y Entreculturas, forma, acompaña y promueve el voluntariado de larga duración. A pesar de que es un voluntariado a contracorriente de 365 días al año, de que se trata de un compromiso ni tan fácil ni indoloro como muchas veces nos presentan, de que no está reconocido socialmente ni protegido en el ámbito jurídico, muchos seguimos escuchando una respuesta parecida a la pronunciada por Heinrich Böll y que suena a motivación profunda, casi a vocación: “No nos queda otra alternativa. Me voy al Sur. Y a la vuelta, a seguir cambiando el mundo desde aquí”.

David Alonso Montes
Coordinador de Formación y Voluntariado de la Fundación Entreculturas

La crisis ya ha llegado a los derechos por dependencia en España. Hoy ya son más las personas dependientes que mueren que las que acceden a las ayudas por no poder valerse por sí mismas. Una de las leyes estrella del gobierno socialista, la Ley de Dependencia, sufrirá también los “temidos” recortes. La cuarta columna del Estado de Bienestar parece que quedará más corta en los próximos años.

En España, hay más de un millón de personas que no pueden valerse por ellas mismas y menos del 7% de las familias que cuidaban a personas dependientes recibían algún tipo de apoyo de la Administración Pública antes de que la Ley de Dependencia entrase en vigor. En la actualidad, más de 740.000 personas recibían atención por su dependencia. Pero la tendencia de los últimos años hace pensar que la situación irá a peor. En los tres últimos años, cada mes se atendía a una media de 25.000 personas. En 2011, eran en torno a 6.600. Las nuevas solicitudes este año han alcanzado las 10.000 al mes y la lista de espera es lo único que crece sin parar. Para desarrollar al completo la Ley, el Gobierno español tendría que dedicar más de 26.000 millones hasta 2015 en el sector de la asistencia social para personas mayores y/o discapacitadas. Y el nuevo gobierno de Rajoy ya ha dejado claro que su objetivo es el de contener el gasto público. Las Comunidades Autónomas, la mayoría gobernadas por el Partido Popular (PP), tampoco están por la labor de aumentar el gasto social, sino todo lo contrario. También el baremo de la dependencia fue revisado hace unos meses, más riguroso y ajustado, y entrará en vigor en 2012.

La Ley de Dependencia se presentó en su momento como el reconocimiento de un derecho humano: acceder a los cuidados necesarios para tener una vida digna. Miles de personas de la sociedad civil organizada aplaudimos esta norma, que se convertía en el “Cuarto Pilar del Estado de bienestar”, junto con la educación, la sanidad y las pensiones. Sin embargo, los intereses políticos y los económicos van a dejar la Ley sin una verdadera aplicación práctica. Una vez más, somos los ciudadanos los que vemos reducidos los servicios de atención social.

Los cuidadores informales que se hacen cargo de sus familiares dependientes ahorran al Estado entre 25.000 y 40.000 millones de euros. Su trabajo sin remuneración supone más del 2% del PIB español. Se trata de mujeres en su mayoría, un 83% que se quedará sin ningún tipo de ayuda por cuidar de los enfermos severos o discapacitados.

Hoy las mujeres trabajan fuera de sus casas y no tienen que dejar a un lado su carrera profesional para cuidar a sus padres o a un hijo discapacitado. Gracias a leyes como la española, la asistencia y el cuidado dejaría de ser un privilegio para convertirse en un derecho: todas aquellas personas dependientes tienen derecho a una atención profesional para llevar una vida lo más digna posible. Por ello no puede haber ciudadanos de primera y de segunda. Aquellos que pueden pagarlo y los que no pueden hacerlo. La Ley de Dependencia reconoce y hace efectivos derechos conquistados con  mucho trabajo. La crisis no debe servir de coartada para arrebatárnoslos a los ciudadanos, menos aún a personas en situación de dependencia. Seguro hay dietas, gastos superfluos, sueldos millonarios, cientos de asesores de donde se puede reducir el gasto público. Pero no de la dignidad de las personas.

Ana Muñoz Álvarez
Periodista
ccs@solidarios.org.es
Twitter: @anaismunoz